القرآن المذهل
THE Amazing Quran

by Gary Miller / University of Essex

-4-

لم يستطيعوا أبدا تحدي مصداقية كون المعلومات جديدة لأنها كانت فعلا جديدة.واتفاقا في الرأي حول النصيحة المعطاة في القرآن لبحث مصداقية المعلومات
(حتى وإن كانت جديدة) قام عمر بن الخطاب عندما أصبح خليفة باختيار وإرسال مجموعة من الرجال ليبحثوا ويجدوا سد ذي القرنين. فقبل الوحي القرآني لم يكن العرب قد سمعوا عن مثل هذا السد. ولكن نظرا لقيام القرآن بوصفه فقد استطاعوا اكتشافه. وفي الحقيقة فهي تقع اليوم في الاتحاد السوفيتي في المحل الذي يدعى (دربند). ويجب التأكيد هنا على أن القرآن كان دقيقا وصحيحا حول العديد من الأشياء. ولكن الدقة والصحة لا تعني دائما وبالضرورة بأن الكتاب وحي الهي. وفي الحقيقة فإن الصحة شرط واحد فقط من شروط الوحي الالهي.
مثلا إن دليل الهاتف صحيح ودقيق، ولكن لا يعني هذا أنه وحي الهي. والمشكلة الحقيقية كامنة في أنه يجب إقامة برهان على منبع المعلومات في القرآن. والتأكيد يقع على القارئ.فليس في إمكان أحد إنكار صحة ومصداقية القرآن دون أي دليل كاف.فإن وجد أحد خطأ فيه عند ذلك يملك الحق في رده.
وهذا هو بالضبط ما يشجع القرآن عليه. جاءني مرة رجل بعد إحدى المحاضرات التي ألقيتها في جنوبي أفريقيا. كان غاضبا جدا مما قلته في المحاضرة لذا قال لي : (إنني ذاهب هذه الليلة إلى بيتي وسأجد خطأ في القرآن) وقلت له طبعا : (أقدم لك التهاني !... هذا أفضل شيء قلته).
ولا شك أن هذا هو الأسلوب الذي يجب أن يتعامل به المسلمون مع الذين يشكون في مصداقية القرآن ، لأن القرآن نفسه يقدم مثل هذا التحدي .
والشيء المحتوم انهم بعد قبولهم التحدي، ثم اكتشافهم أنه صحيح وصادق فانه يصعب على هؤلاء الناس رده وإنكاره. وفي الأساس فإن القرآن يكسب تقديرهم واحترامهم لأنهم قاموا بأنفسهم باختبار مصداقيته. والحقيقة الأساسية التي لا يمكن تكرارها بشكل كاف فيما يتعلق بمصداقية القرآن هي أن عجز أحدهم عن تفسير ظاهرة ما لا يتطلب ولا يعني قبوله لتفسير شخص آخر لها. ونقول على وجه التخصيص إن عجز شخص عن تفسير شيء لا يعني وجوب قبوله لتفسير شخص آخر. على أي حال إن رفض الإنسان للتفسيرات الأخرى يُجعل عبء الإثبات عليه لكي يجد جوابا معقولا.
وهذه النظرية العامة تنطبق على مفاهيم عديدة جدا في الحياة، ولكنها تتلاءم بشكل مدهش مع التحدي القرآني، لأنه يخلق صعوبات لمن يقول : (إنني لا أومن به). ففي مستهل الرفض يحمل الرافض تعهدا والتزاما بأن يجد بنفسه تفسيرا إذا شعر بأن جواب الآخرين غير واف وغير ملائم.
وفي الحقيقة هناك آية أرى دائما أنها ترجمت إلى الإنكليزية بشكل خاطئ. يشير الله في هذه الآية إلى شخص سمع الحقيقة وهي تُشرح له.
وهو يقول عنه أنه أهمل وظيفته لأنه بعدما سمع الخبر والمعلومة تركها دون تدقيق صدق وصحة ما سمع. وبتعبير آخر إن الإنسان يكون مذنبا إن سمع شيئا ولم يقم بتدقيق وفحص مدى صحتها. والمفروض أن الإنسان يملك جميع المعلومات ثم يقرر ما ينبذ من هذه المعلومات ويرميها وما يستبقي منها ويحتفظ بها ليستفيد منها لاحقا.
لأن الإنسان لا يمكنه أن يدعها تدور في رأسه فقط، بل يجب أن توضع في تصنيفات وأبواب مناسبة ليستطيع الدنو من تلك النقطة من وجهة النظر.فمثلا إذا كانت المعلومات لا تزال تصورات وفرضيات، فعلى المرء أن يتبين عما إذا كانت قريبة من الحقيقة أم هي زائفة تماما. ولكن إذا كانت الحقائق كلها قد تم تقديمها فعلى المرء أن يقرر بين هذين الخيارين وحتى لو كان المرء غير متأكد من مصداقية هذه المعلومات فالمطلوب منه أن يعالج جميع هذه المعلومات ويسلم بأنه لا يعرف على وجه التأكيد. ومع أن النقطة الأخيرة تبدو وكأنها لا جدوى منها في الواقع العملي، فإنها مفيدة في الوصول إلى نتائج إيجابية في وقت لاحق، لأنها تجعل المرء مضطرا في الأقل لأن يدرك ويبحث ويعيد النظر في الحقائق والوقائع. والتعود على التعامل مع المعلومات يعطي للمرء الأفضلية عندما تتم اكتشافات جديدة أو عندما تُقدم معلومات إضافية. والشيء المهم هنا هو إن على الإنسان أن يتعامل مع الحقائق وألا ينبذها ويهملها ولا يعتنقها.
إن التأكد الحقيقي من مصداقية القرآن واضح من الثقة السائدة فيه. وهذه الثقة من مقتربات عديدة منها " استنفاد البدائل ".ففي الأساس والجوهر نرى أن القرآن يصرح : " هذا الكتاب وحي الهي .إن لم تؤمن بهذا فقل ماذا هو ؟ ". بعبارة أخرى فإنه يتحدى القارئ أن يأتي بتفسير أو إيضاح آخر. ها هنا كتاب من ورق وحبر، فمن أين أتى ؟ إنه يقول بأنه وحي الهي.فإن لم يكن كذلك فما مصدره ؟ والمثير للانتباه أنه ما من أحد استطاع أن يأتي بتفسير بديل مقنع. وفي الحقيقة فإن جميع البدائل قد استنفدت. ويمكن اختصار هذه البدائل التي أسست من قبل غير المسلمين بشكل جيد _على وجه التخصيص - إلى مدرستين فكريتين متعاونتين، يتم الإصرار على إحداهما أو على الأخرى. ففي جانب هناك مجموعة كبيرة من الناس الذين درسوا القرآن لمئات السنين والذين يذكرون ما يأتي :(الشيء المؤكد الوحيد الذي نعرفه هو أن محمدا كان يحسب نفسه نبيا. لقد كان مختل العقل !).كانوا مقتنعين بأن محمد r كان قد خُدع بشكل ما. وفي جانب آخر هناك جماعة أخرى تفترض وتقول(بسبب هذا الدليل فنحن متأكدون من شيء واحد وهو أن محمدا كان كاذبا !) ومن المثير للسخرية أن هاتين المجموعتين لا تستطيعان الوصول إلى اتفاق أو تفاهم بينهما يخلو من التناقض. وفي الواقع فإن العديد من المصادر حول الإسلام تذكر كلا الفرضيتين . فهي تبدأ بالقول بان محمدا rكان مختل العقل، ثم تضيف بأنه كان كاذبا. ولا يدركون بأنه لا يمكن أن يكون مختل العقل وكاذبا في الوقت نفسه!.
فمثلا إن كان هناك شخص مخدوع يحسب نفسه نبيا فإنه لا يقوم في آخر الليل ليضع الخطط ويقول : " ماذا أعمل لكي أخدع الناس غدا لكي يظنوا بأني نبي ؟ " لأنه يظن أنه نبي فعلا وحقيقة، وهو متأكد بأن الجواب سيعطى له من قبل الوحي. وفي الحقيقة فإن قسما كبيرا من القرآن نزل جوابا على أسئلة. فكان أحدهم يسال سؤالا فيأتي الوحي بالجواب عليه. ولا شك إن كان المرء مختل العقل فإنه يظن بأن الملائكة تضع الكلمات في أذنه، لذا فعندما يسأل أحدهم سؤالا فإنه يعتقد بأن الملائكة ستقوم بإعطائه الجواب. وهو يعتقد بهذا من صميم قلبه لأنه مختل العقل. فهو لا يطلب من أحدهم أن يمهله قليلا ثم يسرع إلى أصدقائه ليسألهم : " هل هناك منكم من يعرف الجواب ؟ ". فهذا سلوك شخص لا يعتقد بأنه نبي.
وما لا يستطيع غير المسلمين من الإقرار به هو أنه لا يمكن اجتماع هاتين الصفتين معا. فالشخص إما مخدوع أو كاذب.يكون إما هذا أو ذاك . ولكن لا يمكن أن يكون كليهما في الوقت نفسه دون ريب. والشيء الذي نريد تأكيده هو بأن كلا منهما صفة وسمة شخصية خاصة على وجه التحديد.
والسيناريو الآتية مثال جيد على الدائرة المفرغة التي يدخل فيها غير المسلمين على الدوام. لو سألت أحدهم : (ما مصدر القرآن ؟) فإنه يجيبك بأنه من مخيلة شخص مختل العقل.
عند ذلك تسأله: (إذا كان مصدره من عقله فمن أين أتى بالمعلومات الموجودة فيه؟ فمما لا شك فيه أن القرآن يحتوي على معلومات لم تكن العرب تعرفها). عند ذلك لكي يقوم بتفسير الحقيقة التي قدمتها له تراه يغير وضعه ويقول لك : (حسنا !... ربما لم يكن مختل العقل.ربما بعض الأجانب جلبوا تلك المعلومات، لذا فقد كذب وأخبر الناس بأنه نبي) عند هذه النقطة عليك أن تسأله : (إذا كان محمد كاذبا فمن أين أتى بكل هذه الثقة ؟ لماذا تصرف وكأنه نبي حقا؟).
ولكونه قد انحصر في زاوية ضيقة مثل قطة فإنه سرعان ما يعود إلى جوابه الأول ناسيا بأنه سبق وأن استنفد ذلك الاحتمال فتراه يقول : (حسنا!... ربما لم يكن كاذبا. ربما كان مختل العقل ويحسب أنه نبي حقا) وهكذا يبدأ الدخول في دائرة مفرغة مرة أخرى.
وكما ذكرنا سابقا فهناك معلومات كثيرة جدا مذكورة في القرآن لا يمكن عزوها وإسنادها لغير الله.فمثلا من الذي أخبر محمدا حول سد ذي القرنين وهو في مكان يبعد مئات الكيلومترات في الشمال؟ من الذي أخبره حول علم الأجنة ؟ عندما يتم حشد مثل هذه الحقائق فإن الناس عندما لا يرغبون في عزوها إلى مصدر الهي فإنهم يلجأون بشكل آلي وأتوماتيكي إلى فرضية أن شخصا ما جلب هذه المعلومات إلى محمد وأنه استغلها واستعملها في خداع الناس. وعلى أي حال فمن الممكن بكل سهولة دحض هذه الفرضية بسؤال بسيط : (إن كان محمد كاذبا فمن أين له كل هذه الثقة بنفسه؟ لماذا قال في وجوه الناس ما لم يستطع الآخرون من قوله ؟). إن مثل هذه الثقة تعتمد تماما على أنه كان معتمدا على وحي الهي حقيقي.فمثلا كان للرسول rعم يدعى أبو لهب. وكان هذا الرجل يكره الإسلام إلى درجة أنه كان قد اعتاد على تتبع الرسول أينما ذهب لكي يكذبه، فإن رأى أبو لهب الرسول وهو يتحدث إلى شخص غريب، فإنه ينتظر حتى يفترقا ثم يذهب إلى ذلك الغريب ويسأله : (ماذا قال لك وماذا أخبرك ؟ هل قال لك " أسود " ؟ كلا إنه أبيض . هل قال لك " أنه نهار ؟ " كلا إنه ليل).
كان يؤمن بعكس ما يسمع مما يقوله محمد r وما يقوله المسلمون. على أي حال فقبل موت أبي لهب بعشر سنوات نزل الوحي على محمد بسورة صغيرة حول أبي لهب.

كانت السورة تذكر بصراحة وبوضوح بأن أبا لهب سوف يدخل النار (أي جهنم). وبتعبير آخر فإنها كانت تقرر بأنه لن يسلم لذا فقد تم لعنه لعنة أبدية. وما كان على أبي لهب طوال عشر سنوات سوى أن يقول : (لقد سمعت بأنه أوحي إلى محمد بأنني لن أتغير ولن أصبح مسلما وأنني سأدخل جهنم. حسنا!... إنني أريد أن أكون مسلما الآن. ماذا تقول في هذا ؟ وماذا تعتقد الآن حول وحيك الإلهي؟!!) ... ولكنه لم يستطع قول هذا أبدا. هذا علما بأن هذا كان هو التصرف المتوقع منه تماما طالما كان يعادي الإسلام ويخاصمه. والشيء الجوهري هنا أن محمدا rكان يمكن أن يقول له : (أنت تكرهني وتريد القضاء على دعوتي . أليس كذلك ؟ إذن قل هذه الكلمات لكي تنهي أمري.تعال وقلها!) ولكنه لم يستطع النطق بذلك ابدا.
عشر سنوات لم يستطع قبول الإسلام ولا حتى حمل أي محبة له ولدعوته.فكيف كان بإمكان محمد أن يعرف على وجه التأكيد والجزم بأن أبا لهب سيحقق ما جاء به الوحي القرآني إن لم يكن محمد حقا رسولا من عند الله ؟ كيف كان بإمكانه أن يكون بمثل هذه الثقة بحيث أعطى أحدهم مهلة لعشر سنوات لكي ينقض دعوى نبوته ؟ الجواب الوحيد أنه كان رسول الله.لأنه لكي يضع الإنسان مثل هذا التحدي المملوء بالأخطار فلا بد أن يكون واثقا ثقة مطلقة بأنه وحي الهي.
ومثال آخر على الثقة التي كانت لدى محمد rبنبوته وتبعا لذلك الثقة المطلقة بالحفظ الإلهي له ولدعوته هو ما نراه عندما ترك مكة واختبأ مع أبي بكر في غار في أثناء هجرته إلى المدينة. وقد رأى كلاهما بوضوح الناس مقبلين لقتلهما، وقد خاف أبو بكر . ولا شك أن محمدا r لو كان كاذبا ومخادعا وشخصا يريد خداع الناس بأنه رسول، فقد كان من المتوقع منه في هذه الظروف أن يقول لصديقه : (يا أبا بكر ! فتش عما إذا كان هناك خلف هذا الغار أي منفذ للخروج) أو (اجثم هناك في تلك الزاوية ولا تحدث أي صوت). ولكن ما قاله لأبي بكر يبين بكل وضوح ثقته فقد قال له : (لا تحزن . إن الله معنا !). والآن إن كان أحدهم يعرف بأنه يخدع الناس فمن أين له كل هذه الثقة في مثل تلك الظروف ؟. في الحقيقة إن مثل هذه العقلية ليست صفة وعقلية شخص كاذب أو مخادع على الإطلاق.لذا وكما ذكرنا سابقا فإن غير المسلمين يدخلون في حلقة مفرغة عندما يحاولون البحث عن تفسير لما هو موجود في القرآن دون أن ينسبونه ويعزونه إلى مصدره الحقيقي والصحيح.ففي جانب يخبروك أيام الاثنين والأربعاء والجمعة بأن (الرجل كان كاذبا) ومن جانب آخر يخبروك أيام الثلاثاء والخميس والسبت بأنه (كان مختل العقل).
والذي لا يستطيعون قبوله أو فهمه هو أنه لا يمكن أن يكون كليهما في الوقت نفسه. ومع هذا فهم يحتاجون إلى كلا العذرين لكي يفسروا المعلومات الموجودة في القرآن.

الموضوع جدا رااااااااااااااااااااااااااائع
تسلمي ياختي العزييييييييييييييييييزة

شكرا جزيلا على المرور
بارك الله فيكم
وجزاكم الله خير

جزااااااااااااااااك الله كل خير أخى الفاضل
جعل الله ما سطرته فى ميزان حسناتك

شكرا جزيلا على المرور
بارك الله فيكم